Дело № А43-4295/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-5007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРплюс» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2015 по делу № А43-4295/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» (г. Нижний Новгород) к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород) о внесении изменений в договор аренды земельного участка при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – министерство) об изменении договора аренды земельного участка от 13.02.2006 № 14052/06 в части пункта 1.3 договора путем изложения его в следующей редакции: «Участок предоставляется под строительство здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах (I и II очереди строительства).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014,

оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.02.2015 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:060139:0006 предоставлен обществу на основании договора аренды от 13.02.2006 № 14052/06 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2008, от 26.10.2011 и от 06.08.2013) с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов для целей, не связанных с жилищным строительством, а именно: для строительства административного комплекса с крышной котельной, встроенной трансформаторной подстанцией (ТП), торговыми помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства).

Поскольку в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, указав на правомерность отказа министерства.

Доводы общества о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения договора, были рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку градостроительный регламент не запрещает в функциональной зоне многофункциональной общественной застройки строительство административного комплекса с крышной котельной,

встроенной трансформаторной подстанцией, торговыми помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что изменение градостроительного регламента в период действия договора аренды не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова