Дело № А39-2367/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-4981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Саранск (г. Саранск, далее – администрация Саранска) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 по делу № А39-2367/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Паркиной Любови Ивановны (г. Москва, далее - предприниматель Паркина Л.И.) к администрации Саранска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмом от 25.10.2013 №Пр-7267 предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 13:23:1008011:56 площадью 4487 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д.8 «в» и обязании принять решение о предоставлении за плату в собственность указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Администрация Саранска обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 28.08.2009 администрация Саранска (арендодатель) и предприниматель Паркина Л.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4497 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1008011:56, расположенного по адресу: город Саранск, улица 2-я Промышленная, дом № 8 «в», сроком до 19.07.2014, для размещения производственных помещений.

Администрация Саранска выдала предпринимателю Паркиной Л.И. разрешение от 03.06.2010 на строительство в границах указанного участка производственных помещений в составе складских помещений для хранения лома черного металла строительным объемом 4030 куб.м. и разрешение от 02.07.2013 на ввод в эксплуатацию оконченного строительством нежилого одноэтажного здания общей площадью 29,3 кв.м. Право собственности предпринимателя Паркиной Л.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2013. 07.10.2013 предприниматель Паркина Л.И. обратилась в администрацию Саранска с заявлением о выкупе являющегося предметом аренды земельного участка.

В письме от 25.10.2013 № Пр-7267 администрация Саранска отказала предоставить предпринимателю Паркиной Л.И. в собственность испрашиваемый земельный участок, указав, что предприниматель Паркина Л.И. не обосновала необходимость предоставления ей земельного участка площадью 4497 кв.м., тогда как объект капитального строительства на нем составляет всего 29,3 кв.м.

Не согласившись с отказом администрации, предприниматель Паркина Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что действия администрации Саранска являются незаконными и нарушающими ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что

предпринимателю Паркиной Л.И. разрешено на спорном земельном участке строительство объекта капитального строительства; предприниматель Паркина Л.И. как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка; основным видом деятельности предпринимателя Паркиной Л.И. является обработка металлических отходов и лома, в связи с чем подтверждается необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации и обслуживания административного здания площадью 29,3 кв.м., а также осуществления предпринимательской деятельности по обработке металлических отходов и лома; указав, что администрация Саранска обязана была принять решение о предоставлении в собственность земельного участка; предприниматель Паркина Л.И. в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность обратилась в уполномоченный орган власти с соответствующим заявлением, к которому приложила документы, необходимые для принятия решения о продаже земельного участка и позволяющие сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован под существующим объектом недвижимости, арбитражные суды пришли к выводу, что у администрации Саранска не было оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату предпринимателю Паркиной Л.И. испрашиваемого земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды удовлетворили заявленные предпринимателем Паркиной Л.И. требования, поскольку оспариваемые действия не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу, в том числе о том, что строительство производственных помещений на земельном участке не завершено, что предприниматель Паркина Л.И. не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, а также довод о пропуске предпринимателем Паркиной Л.И. трехмесячного срока на обращение в суд о признании ненормативного правового акта недействительным были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Саранск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.