Дело № А10-5130/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-5774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские пищевые технологии» (г. Улан-Удэ) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А10-5130/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом Байкальские пищевые технологии» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) о признании недействительными решений от 27.06.2013 № 14-16 от 18.01.2013 № 4315 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (г. УланУдэ) о признании недействительным решения от 16.09.2013 № 15-14/06709,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления

признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 537 448 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 3 786 173 рубля, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов о доначислении налога на прибыль в сумме 83 147 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 3 786 173 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В отмененной части апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Обществу был доначислен в числе прочего налог на добавленную стоимость в сумме 3 786 173 рубля и налог на прибыль в сумме 83 147 рублей, начислены соответствующие пени, взыскан штраф.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о не заявлении обществом в установленном законом порядке вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года путем представления соответствующей налоговой декларации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств настоящего спора, и, руководствуясь положениями статей 52, 80, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, пришли к выводу, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в

налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

При этом суды указали, что само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 – 173 Налогового кодекса.

При этом апелляционный суд принял во внимание и то обстоятельство, что налогоплательщиком 28.06.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с отражением спорных вычетов.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 83 147 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду расходы общества инспекцией были учтены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Байкальские пищевые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации