Об оспаривании действий органа местного самоуправления

78949_689468

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-8717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Лодочного кооператива «Вихрь» (г. Белоярский ХантыМансийского автономного округа - Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015 по делу № А75-10094/2013 по заявлению лодочного кооператива «Вихрь» (далее - Кооператив) к администрации Белоярского района (далее - Администрация) об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в передаче в собственность заявителя земельного участка площадью 22 000 кв.м. с кадастровым номером 86:06:0020103:372, расположенного по адресу: г. Белоярский, протока реки Казым, об обязании Администрации согласовать границы названного участка, определенные межевым планом от 27.04.2012, и передать его в собственность Кооперативу.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2015 и кассационного суда от 15.04.2015, отказал в удовлетворении требований Кооператива.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: к заявлению от 26.07.2013 о предоставлении в собственность спорного участка Кооператив приложил все необходимые документы; суды сделали ошибочный вывод о том, что невозможно установить границы испрашиваемого земельного участка согласно представленному межевому плану; границы этого участка не изменялись с момента его предоставления в пользование Кооператива.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему названного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Администрация отказала в предоставлении данного участка в собственность Кооператива, сославшись на то, что границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и что участок пересекается (накладывается) на другие земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

Считая данный отказ незаконным, Кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе межевой план от 27.04.2012, приложенное к нему заключение кадастрового инженера, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А75-11397/2013, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным.

Суды исходили из следующего.

Объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (статья 6 и пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Спорный земельный участок был отведен Кооперативу без установления границ в предусмотренном законом порядке, точные границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и пунктами 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, не определены. При изготовлении межевого плана кадастровый инженер составил заключение, в котором указал на факт наложения границ спорного участка на соседние участки, право государственной собственности на которые не разграничено и которые поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные.

При таком положении у Администрации отсутствовала обязанность как согласовать границы участка, приведенные в межевом плане от 27.04.2012, так и предоставить этот участок в собственность Кооператива.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Лодочному кооперативу «Вихрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева