Дело № А09-2798/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78952_689590

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-8509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лущенко Андрея Ивановича (истец, г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу № А09-2798/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску по иску индивидуального предпринимателя Лущеко А.И. к Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 20 000 000 рублей убытков и компенсации 1 500 000 рублей морального вреда,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предметом иска являются убытки от незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию резака в рамках исполнительного производства, приведшие к остановке хозяйственной деятельности истца, а также компенсация морального вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, взыскания компенсации морального вреда, а также пропуск последним установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты изъятия спорного оборудования, о применении которого заявлено ответчиками.

Истец заблуждается в том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судом решения по другому делу об изъятии обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ» имущества, в том числе принадлежащего истцу. Признания в отдельном производстве принадлежности спорного оборудования для взыскания убытков по настоящему спору не требуется, поскольку такое установление является одним из необходимых условий в деле о взыскании убытков для принятия решения об их обоснованности.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми дана надлежащая оценка, и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лущенко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова