Дело № А04-6411/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79009_701781

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-10168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова В.Ю. на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 по делу № А04-6411/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова В.Ю. (далее – предприниматель) к Отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии 06.06.2014 и 13.07.2014 постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы по исполнительным производствам № 12157/14/27/28 и № 36625/13/27/28СД, и обязании окончить эти исполнительные производства в связи с истечением установленного законом срока на их проведение.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, государственное учреждение «Управление

Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске по Амурской области», установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015, в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону; истек срок на обжалование данных действий в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) .

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении настоящего заявления суды руководствовались статьями 115, 117, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 122 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что оспариваемые действия по вынесению постановлений совершены 06.06.2014 и 03.07.2014 соответственно (согласно заявлению

предпринимателя в суд). Между тем заявление в арбитражный суд подано лишь 12.09.2014 и без указания каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок (статья 36 Закона № 229-ФЗ) со дня возбуждения исполнительного производства; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, для принудительного исполнения не может служить само по себе основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов с учетом того, что согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В Законе № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока предпринимателем заявлено не было.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является

основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Колосову В.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации