Дело № А27-23187/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_704944

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-8797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального района (г. Кемерово; далее – администрация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу № А27-23187/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусУгольТрейд» (г. Москва; далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны (г. Кемерово; далее – судебный пристав) по передаче нереализованного имущества должника представителю администрации в счет погашения задолженности,

установила:

в рамках данного дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности к администрация на недвижимое имущество должника, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества; запрета администрации совершать действия по отчуждению, обременению и передаче третьим лицам спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, имеющему самостоятельные требования к должнику.

Оснований для переоценки таких выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Кроме того, в настоящее время обеспечительные меры, принятые судом, отменены в связи с прекращением производства по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации Кемеровского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации