Дело № А40-140857/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_705370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу №А40- 140857/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт» (с.Нижнее, Калужская область) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникову Максиму Сергеевичу (г.Москва) о признании незаконным постановления при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Кардиологический санаторный центр «Переделкино» (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – общество «Порт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова Максима

Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель Плотников М.С.) от 12.08.2014 о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 9019/14/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Порт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды признали оспариваемое постановление судебного приставаисполнителя Плотникова М.С. от 12.08.2014 о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 9019/14/77039- ИП законным и не нарушающим прав общества «Порт» в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования исполнительного документа не

исполнялись должником в добровольном порядке, суды признали правомерными действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительной меры исполнения по освобождению земельного участка от строений.

При этом суды исходили из того, что установление повторно срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа после взыскания исполнительского сбора не препятствует осуществлению судебным приставомисполнителем действий по принудительному исполнению, признав доводы общества «Порт» о неправомерном вынесении постановления до истечения срока по добровольному исполнению должником требований исполнительного документа, несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судебным приставом-исполнителем положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова