Об оспаривании пункта 9 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.07.2014 г. № А-07Ю2-12/1049 о нарушении пункта 3.7.5 Правил и норм…

79015_705009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-10634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 г. по делу № А05-10525/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» об оспаривании пункта 9 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.07.2014 г. № А-07Ю2-12/1049 о нарушении пункта 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (отсутствует освещение в районе мусоросборника),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 г., в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались частью 1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 3.7.1, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, пришли к выводу о том, что заявитель на основании договора от 01.07.2008 г., заключенного с Мэрией города Архангельска, осуществляет управление многоквартирным домом 11 корпус 1 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске. Установив, что освещение около площадки под установку мусоросборника отсутствует, суды посчитали, что общество обязано обеспечить освещение подъезда к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков