Дело № А52-226/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_705020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-8841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2014 по делу № А52-226/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по тому же делу по заявлениям закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» (г. Псков; далее – общество «РОСТЭК-Псков») и общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (г. Саратов; далее – общество «Торэкс») о признании незаконными решений Псковской таможни (далее – таможенный орган) от 31.10.2013 № РКТ-10209000-13/000609, № РКТ-10209000-13/000610, № РКТ-10209000-13/000611 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС),

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках внешнеторговых контрактов от 01.03.2011 общество «Торэкс» ввезло в Российскую Федерацию, а общество

«РОСТЭК-Псков» задекларировало (на основании договора на оказание услуг таможенного представителя) товар – стан прокатный для непрерывного холодного проката, сведения о котором заявлены в таможенных декларациях (далее – ДТ) № 10209070/220312/0001016, № 10209070/190312/0000959, № 10209070/080612/0002258, в которых указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС: 8455 22 000 2 – «станы металлопрокатные и валки для них: станы прокатные прочие: холодной прокатки: станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями», со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 0%.

Задекларированный товар выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в ДТ указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом 31.10.2013 приняты оспариваемые решения, которыми товар классифицирован по коду 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС – «станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): с числовым программным управлением: для обработки изделий из листового материала: прочие», со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общества «РОСТЭК-Псков» и «Торэкс» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суды установили, что ввезенное обществом «Торэкс» оборудование, исходя из описания ввезенных линий, процесса их работы и технологических характеристик, полностью соответствует описанию прокатного стана, приведенного в пояснениях к

товарной позиции 8455 ТН ВЭД ТС, в которую входит код, присвоенный обществом «РОСТЭК-Псков», и не отвечает описанию и принципу работы станков (машин), указанных в пояснениях к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ТС, а потому пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами экспертизы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации