Дело № А60-28451/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_705364

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-8894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по делу № А60-28451/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 15-14/ от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным

решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 003 590 рублей, соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), по статье 123 Налогового кодекса в части штрафов, превышающих 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 003 590 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций по эпизоду оказания услуг по подготовке вагонов обществом с ограниченной ответственностью «Интехком» и обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», а также по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный актив», соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и статье 123 Налогового кодекса в размере, превышающем 50 000 руб., признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Интехком» и «Жилдорсервис», и связан с выводом инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Также установлено не проявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации