Дело № А56-17104/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_713061

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-10727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу №А56- 17104/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» (г.Санкт-Петербург) к комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (г.Санкт-Петербург) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» о признании недействительным предписания комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет) от 02.12.2013 №15-03-14159/13 о демонтаже рекламной конструкции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на

нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды признали оспариваемое предписание комитета незаконным.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 №229, на автозаправочных станциях допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях, а также установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Установив, что конструкция в виде флага, содержащая информацию «Роснефть», размещена непосредственно на территории автозаправочной станции, дочерней структуры открытого акционерного общества «НК «Роснефть», суды, с учетом специфики деятельности автозаправочной станции, пришли к выводу, что спорная конструкция носит не рекламный, а информативный характер, в связи с чем удовлетворили заявленные по настоящему делу требования, признав доводы заявителя жалобы об обратном, несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова