Дело № А40-73601/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_728398

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-12358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 (судья Корогодов И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 (судьи Кузнецов В.В., Кобылянский В.В., Аталикова З.А.) по делу № А40-73601/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» (далее – ООО Холдинговая компания «Союз-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (далее - ООО «Формула Успеха»), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости: административного здания, площадью 2 534,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, протокола о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2014 решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО Холдинговая компания «Союз-М» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО Холдинговая компания «Союз-М», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, Росимущество поручением на реализацию от 18.04.2013 № 12/17114 поручило ООО «Формула Успеха» реализовать на торгах принадлежащее ООО Холдинговая компания «Союз-М» и арестованное в ходе исполнительного производства от 30.05.2011 № 10794/11/02/77-СД недвижимое имущество: административное здание, площадью 2 534,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, оценочной стоимостью 23 193 825 руб. 42 коп., без учета НДС.

В периодическом печатном издании «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» от 06.05.2013 № 18/2013 опубликовано информационное сообщение о проведении 06.06.2013 торгов по продаже указанного имущества, также на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов № 060513/2768776/06 в форме открытого аукциона по продаже объекта недвижимости.

Согласно протоколу от 28.05.2013 № 2 на момент окончания приема заявок было зарегистрировано два участника: ООО «ОМИКРОН ЗЕТ» и ООО «Основа».

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от 06.06.2013 победителем признано ООО «Основа».

Полагая, что торги были проведены с нарушениями норм действующего законодательства, ООО Холдинговая компания «Союз-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при проведении торгов, которые повлияли на их результат.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 речь идет, в том числе, об отсутствии надлежащей публикации в печатных средствах массовой информации по месту нахождения недвижимого имущества, что в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы жалобы, в том числе об опубликовании информационного сообщения в печатном издании другого субъекта Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова