Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 728-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федера… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-728-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 728-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федера…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 728-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 390 ГПК РФст. 448 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Задорина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 августа 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину А.В.Задорину было отказано в удовлетворении иска к ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» и гражданину А.Г.Степанову о признании торгов по реализации заложенного имущества А.В.Задорина недействительными. Постановлением Президиума Верховного суда#❝

Республики Адыгея от 13 декабря 2006 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, А.В.Задорину в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» и А.Г.Степанову о признании недействительными указанных торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, также было отказано в связи с необоснованностью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года в истребовании дела отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Задорин оспаривает конституционность статей 448 и 449 ГК Российской Федерации, устанавливающих правила организации, порядок проведения торгов и последствия нарушения правил проведения торгов, а также части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. По мнению заявителя, этими нормами были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Задориным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В своей жалобе заявитель указывает на имевшиеся, по его мнению, нарушения правил проведения торгов, установленных статьей 448 ГК Российской Федерации, а также на необоснованность выводов, содержащихся в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, который отметил, что А.В.Задорин не является заинтересованным лицом и участником публичных торгов. Кроме того, А.В.Задорин утверждает, что в нарушение части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции при новом рассмотрении дела#❝

не учел указания суда надзорной инстанции, вернувшего дело на новое рассмотрение.#❝

Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос не о проверке конституционности статей 448 и 449 ГК Российской Федерации и части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, а о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 728-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →