Дело № А56-18416/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_739432

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-15120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Трейд» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 по делу № А56-18416/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Трэйд» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.10.2013 № 03/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость связан с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-

фактур, оформленных от лица контрагентов общества, в связи с реализацией им импортированного налогоплательщиком на территорию Российской Федерации товара.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекцией установлено отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося на складах, отсутствие средств для финансирования деятельности заявителя; неявка на допросы должностных лиц и сотрудников общества; отсутствие средств по погашению задолженности покупателя; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие общества по юридическому адресу и отсутствие у него условий, необходимых для осуществления экономической деятельности; участие генерального директора общества Климовицкого В.А. (до 14.08.2012) и Климовицкой Т.А. в деятельности ряда юридических лиц, являющихся покупателями общества различного уровня, арендодателем склада, а также импортерами на территорию РФ аналогичного импортируемому обществу товара; оказание услуг обществу по таможенному оформлению таможенным брокером Роговым В.Б., являющимся одновременно сотрудником контрагентов общества, и другие факты.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офис Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации