Дело № А40-182846/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79003_741472

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-14687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2015 г.

Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-182846/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОДЕКС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры) общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-18/065/2011-819, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Расковой, д.24, кв.33, и обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении указанного объекта на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-76738/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка вступившим в законную силу определением от 22.03.2013 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Фрязевский завод металлоконструкций» 1 900 000 рублей в погашение задолженности Козловой Н.Е. перед банком по кредитному договору от 11.08.2011 № 37/КФЛ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Козловой Н.Е. в указанной сумме и восстановления банка в правах залогодержателя на объект недвижимого имущества (трехкомнатную квартиру) общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-18/065/2011-819, расположенный по адресу: г.Москва, пер.Расковой, д.24, кв.33, а также восстановления задолженности банка перед обществом «Фрязевский завод металлоконструкций».

Отказывая в исполнении указанного судебного акта и восстановлении записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога) на спорный объект, управление сослалось на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорный объект на основании договора дарения от 25.01.2012 от Козловой Н.Е. к Козловой С.А., не являющейся обязанным лицом по кредитному договору.

Признавая действия управления незаконными, суды руководствовались положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним» и пришли к выводу об отсутствии противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на спорный объект, поскольку в рассматриваемом случае ипотека (залог) сохраняется в силу закона и общеобязательности судебного акта по ранее рассмотренному делу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов