О признании незаконным изложенного в письме от 05.08.2014 N Г-7488-ек отказа в продлении срока размещения торгового павильона и возложении обязанности устранить нарушение…

79013_744755

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-14971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукк Надежды Михайловны (г.Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу Арбитражного суда Красноярского края А33-16861/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Гукк Надежды Михайловны (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 05.08.2014 N Г-7488-ек отказа в продлении срока размещения торгового павильона и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2015, решение от 19.12.2014 отменено в части распределения судебных расходов. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие спорного павильона в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, и невозможность его внесения в нее, поскольку временное сооружение расположено в границах створа дороги, зарегистрированной в установленном законом порядке и поставленной на кадастровый учет, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из предмета спора (оспаривание ненормативного правового акта) и посчитал требование заявителя о возложении обязанности заключить договор на размещение временного сооружения в качестве восстановительной меры, не требующей

самостоятельной уплаты государственной пошлины, в связи с чем вернул предпринимателю государственную пошлину.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гукк Надежде Михайловны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации