Дело № А41-53781/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_755595

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-17111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Мособллес» (Московская обл., г. Клин, далее – Учреждение) на решение от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-53781/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу по заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва, далее – Компания) о признании незаконным предписания Учреждения от 03.06.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, государственным лесным инспектором по Московской области выявлен факт нарушения Компанией Правил пожарной безопасности в лесах, а именно, складирование древесины в штабелях у стены леса на площади 183 кв. м, составлен протокол № 08-131/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и 03.06.2014 Учреждением выдано предписание об устранении Компанией нарушений требований пожарной безопасности в лесах в срок до 07.07.2014.

Считая указанное предписание незаконным, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление Компании, суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 03.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с неисполнением оспоренного в рамках данного дела предписания, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП. При рассмотрении указанного спора мировой судья пришел к выводу о том, что предписание, вынесенное в адрес заявителя является неисполнимым, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Судами при разрешении настоящего спора также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2014 по делу № А40-150554/2014 вынесенное Учреждением постановление от 22.08.2014, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП, признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Мособллес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации