Дело № А19-4075/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_776651

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-20175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А19-4075/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (Иркутская область, г. Саянск, далее - общество "Саянский бройлер") к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (г. Иркутск, далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.12.2014 № 119,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание управления от 22.12.2014 № 119 как несоответствующее статьям 16, 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений". На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015, общество "Саянский бройлер" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате существенного нарушения суда норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения от 30.10.2014 № 2528 в отношении общества "Саянский бройлер" отделом управления проведена внеплановая документарная проверка в целях оценки соответствия осуществления действий общества "Саянский бройлер" обязательным требованиям предписания от 09.10.2014 № 106 в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что в соответствии с приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 № 414 "Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации" обществом "Саянский бройлер" не проведено профилактическое обеззараживание следующих подкарантинных объектов: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2 на территории птицефабрики, склады № 1, 2, 3; Иркутская область г. Саянск,

Агропромышленный комплекс, квартал 2, птицефабрика, кормоцех; Иркутская область г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2, птицефабрика, емкостный склад силосного типа; Иркутская область, п. Куйтун, ул. Фрунзе, 33, ОП ХПП (8 емкостей для хранения).

Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2014 № 161.

Предписанием управления от 22.12.2014 обществу "Саянский бройлер" предписано в срок до 01.07.2015 в соответствии с приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 № 414провести профилактическое обеззараживание указанных подкарантинных объектов.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Саянский бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие правовых оснований для выдачи обществу "Саянский бройлер" спорного предписания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что общество "Саянский бройлер" в своей деятельности использует подкарантинные объекты, доказательств в подтверждение обеззараживания подкарантинных объектов методом газации в профилактических целях или профилактического обеззараживания в материалы дела не представлено, руководствуясь Федеральным законом от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" (в редакции, действующей на момент спорных отношений), приказам Минсельхоза России от 29.08.2008 № 414 "Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации" (вместе с "Порядком организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов