О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ Авто-Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской…
Определение ВС РФ от 03.03.2016 № 303-АД16-318 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А59-1243/2015; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А59-1243/2015 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79018_779739
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД16-318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03.03.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ АвтоЛидер» (г. Южно-Сахалинск) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 по делу № А59-1243/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Сахалинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ Авто-Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 000 рублей штрафа с конфискацией контрафактного товара.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении его ходатайства в восстановлении процессуального срока.
Как следует из жалобы, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, изложенными в вышеуказанных судебных актах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 только 06.08.2015, заявитель пропустил установленный десятидневный срок на его обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом даты размещения на официальном сайте сведений и присутствия представителя общества в судебном заседании.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
При этом суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции» (пункт 12) и от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (пункт 30).
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 206, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ Авто-Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Документы того же органа рядом по дате
- О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы счи тается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской час — Определение ВС РФ от 03.03.2016 № 208-КГ16-9
- Об оспаривании решения начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения — Определение ВС РФ от 03.03.2016 № 208-КГ16-6
- О предоставлении суб сидии для приобретения или строительства жилого помещения — Определение ВС РФ от 03.03.2016 № 208-КГ16-5
- О признании незаконным решения от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009194/030614/0008594 — Определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-14109
- Дело № А82-9658/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 301-КГ16-1064
- Дело № А82-15241/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 301-КГ16-3146
- Дело № А79-271/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 301-КГ16-739
- Дело № А38-144/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.03.2016 № 301-КГ16-756