Дело № А75-13453/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79019_780043

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» (г. Сургут) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу № А75-13453/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 № 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 02.04.2015 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Микстас» и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о недостоверности документов, подтверждающих налоговые вычеты по хозяйственным операциям общества с контрагентом – ООО «Микстас».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Микстас» по поставке цемента и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов

суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при производстве выемки документов – с учетом установленных обстоятельств наличия подлинников в материалах дела и в отсутствие заявления об их фальсификации – судами рассмотрены и им дана исчерпывающая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина