О признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (Московская область, город Подольск, далее…

79016_779593

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-20332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» гражданина Бирюкова Сергея Петрович (Москва, далее – ликвидатор Бирюков С.П.) и гражданки Бирюковой Светланы Сергеевны (Москва, далее – Бирюкова С.С.) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу № А41- 22257/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, а также на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Московская область, город Подольск, далее – общество «Дорстройсервис») о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (Московская область, город Подольск, далее – регистрирующий орган, инспекция), выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (далее – общество «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»), проведении в отношении указанной организации выездной налоговой проверки и государственной регистрации ее ликвидации; признании незаконными действий инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией и об учете юридического лица в налоговом органе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ликвидатора общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» Бирюкова С.П. и управления Федеральной налоговой службы России по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 31.03.2014 и государственную регистрацию ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», а также недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Также указанным выше постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе гражданки Бирюковой С.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 производство по кассационной жалобе Бирюковой С.С. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61- 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20, 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу, что государственная регистрация прекращения деятельности общества» Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», в связи с его ликвидацией противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества «Дорстройсервис», в связи с чем удовлетворил его заявление в части. При этом суд исходил из того, что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов обществом «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» не было исполнено обязательство по выплате обществу «Дорстройсервис» действительной стоимости доли в связи с выходом его из состава участников, что послужило основанием для обращения общества «Дорстройсервис» в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли. Вместе с тем, ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данную организацию о ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ». Документы, представленные в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, поскольку не содержали сведений о наличии задолженности перед обществом «Дорстройсервис» и, следовательно, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации его ликвидации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам Бирюковой С.С., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что решением суда первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не устанавливались права Бирюковой С.С. и в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о ее правах и обязанностях.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении вопроса о наличии у Бирюковой С.С. права на обжалование судебных актов, направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» гражданину Бирюкову Сергею Петровичу и гражданке Бирюковой Светлане Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова