Дело № А35-10670/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_786013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-1304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации города Щигры Курской области (г. Щигры Курской обл.) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015 по делу № А35-10670/2014, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зверобой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Щигры (далее - Администрация), изложенного в письме от 23.06.2014 № 1195/к, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 42,9 кв.м, литер Б, номера комнат по инвентарному делу - 4, 5, 6, расположенного по адресу: г. Щигры, ул. Черняховского, д. 40.

Арбитражный суд Курской области решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015, признал незаконным отказ Администрации в реализации Обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения и обязал Администрацию совершить действия, направленные на определение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в двухмесячный срок со дня вступления данного

решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество с 01.05.2001 арендует у Администрации нежилое помещение площадью 42,9 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: г. Щигры, ул. Черняховского, д. 40.

В 2014 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - названного нежилого помещения, указав порядок оплаты приобретаемого имущества: в рассрочку на пять лет.

Администрация письмом от 23.06.2014 № 1195/к отказала Обществу в удовлетворении его заявления, сославшись на постановление главы города Щигры от 10.02.2009 № 44 «Об утверждении перечня муниципального имущества г. Щигры Курской области, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и

среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» и указав, что спорное помещение входит в утвержденный этим постановлением перечень объектов, которые могут быть сданы только в аренду на долгосрочной основе.

Общество, считая, что указанный отказ Администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 3, частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), статьей 4, частью 3 статьи 14, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учтя правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из следующего: Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, арендовало спорное муниципальное помещение непрерывно в период с 01.05.2001 по 01.01.2015 и, следовательно, в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность; на наличие у Общества задолженности по арендной плате Администрация не ссылалась; Общество соответствует критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, поэтому оно имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; включение в спорного недвижимого имущества в перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ препятствует выкупу субъектами малого предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав предоставленных названным Законом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 , 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Щигры Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева