Дело № А60-13175/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_799004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-2962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» от 17.02.2016 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу № А60-13175/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее − общество) к Администрации города Екатеринбурга (далее − администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2509,5 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Чапаева – Декабристов и о возложении на ответчика обязанности изготовить, утвердить и выдать заявителю указанную схему расположения земельного участка, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014, заявление удовлетворено, признан незаконным отказ

администрации в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2509,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева-Декабристов. Суд обязал администрацию изготовить и утвердить обществу схему расположения земельного участка площадью 2509,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева-Декабристов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о замене администрации на министерство в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 и суда округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации от 11.12.2014 № 3777 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Чапаева, 1 / ул. Декабристов, 65», суды сделали вывод о том, что решение исполнено, оснований для замены администрации на министерство в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова