Дело № А35-3250/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_798840

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-4173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу №А35-3250/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (г.Курск, далее – общество) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.03.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ИФНС России по г. Курску государственной пошлины в размере 10 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016, заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, проверив оспариваемое постановление на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-3353/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; обязательство общества по уплате государственной пошлины возникло до даты принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и данный платеж не является текущим, пришли к выводу о незаконности вынесенного судебным приставомисполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу ИФНС России по г. Курску государственной пошлины в размере 10 000 рублей и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление общества.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации