О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 05.09.2014 № 11-32/2

79059_817654

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-6299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по делу № А43-29967/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.09.2014 № 11-32/2,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 966 744 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 203 279 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 № 11-32/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 1 052 187 рублей, обществу доначислены НДС в размере 8 552 545 рублей 48 копеек, налог на прибыль в размере 273 036 рублей и 2 480 968 рублей 09 копеек пеней.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления 1 291 505 рублей 40 копеек НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части начисления 27 304 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования судом удовлетворены частично. Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Далес», ООО «ТД «Далес» и ООО «Ланс».

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части спора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетелей был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова