О признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-КГ16-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Легкой В С , действующей в своих интересах и в интересах несовер­ шеннолетних детей Легкой В Е , Рябова А Д к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных от­ ношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточ­ ное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обо­ роны Российской Федерации о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Легкой В С - Ким Е Ф на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Легкой В.Е. - Васильева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Легкая В.С, действующая в своих интересах и в интересах несовер­ шеннолетних детей Легкой В.Е., Рябова А.Д., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управле­ ние жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска Легкая ВС. указала, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 но­ ября 2013 г. за ней и ее несовершеннолетними детьми Легкой В.Е. и Рябо­ вым А.Д. признано право пользования и проживания в квартире на усло­ виях социального найма, находящейся по адресу:

. Жи­ лищный фонд, к которому относится спорная квартира, является собственно­ стью Министерства обороны Российской Федерации и находится в оператив­ ном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Легкая В.С. обращалась к ответчикам с заявлениями о привати­ зации занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени во­ прос разрешен не был, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковы­ ми требованиями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2015 г. (в редакции определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2015 г. об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­ лам Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Легкой В С . ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 11 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешникову И.А. в связи с прохождением военной службы на основании ор­ дера от 3 марта 1989 г., выданного Южно-Сахалинской квартирноэксплуатационной частью района Дальневосточного военного округа, на со­ став семьи из 4-х человек предоставлена двухкомнатная квартира, находя­ щейся по адресу:

.

В дальнейшем лицевой счет переоформлен в связи с регистрацией в данной квартире на Рудюк Е.В., а затем на Легкую В С . В квартире были за­ регистрированы: наниматель Рудюк ЕВ., сын Рудюк А.А., невестка Легкая В.С, внучка Легкая В.Е., а также сын Легкой В.С. - Рябов А.Д.

Легкая В С . вместе с детьми зарегистрирована в спорной квартире с 4 сентября 2009 г. (л.д. 11).

21 октября 2010 г. брак между Рудюк А.А. и Легкой В.С. расторгнут.

На момент рассмотрения спора в спорной квартире продолжают про­ живать Легкая В.С. вместе с детьми, прежний наниматель с членами семьи из квартиры выехал, с регистрационного учета снят.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского город­ ского суда Сахалинской области от 1 ноября 2013 г. за Легкой В.С. и ее несо­ вершеннолетними детьми Легкой В.Е. и Рябовым А.Д. признано право поль­ зования и проживания на условиях социального найма в вышеуказанной квартире (л.д. 8-9).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 1801-р пос. Хомутово в г. ЮжноСахалинске исключен из перечня закрытых военных городков.

Легкая В.С. обратилась с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 13), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 15) и в Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 17).

Письмом ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2014 г. (л.д. 14) и письмом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. (л.д. 16) Легкой В.С. было сообщено, что решение вопроса о приватизации занимаемого ею жилого помещения не относится к их полномочиям. Министерство обороны Российской Федерации оставило заявление Легкой В.С. без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстан­ ции исходил из того, что вопрос о передаче жилых помещений в собствен­ ность граждан отнесен законодательством к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, поскольку признание самим судом за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судеб­ ных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой ин­ станции, дополнительно указав, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе компетентного ор­ гана в удовлетворении ее заявления о приватизации спорного жилого поме­ щения, кроме того, действия должностных лиц Министерства обороны Рос­ сийской Федерации ею в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера­ ции» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовы­ ми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъ­ ектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Феде­ рации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное тер­ риториальное управление имущественных отношений» Министерства обо­ роны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского город­ ского суда Сахалинской области от 1 ноября 2013 г. за Легкой В.С. и ее несо-

вершеннолетними детьми Легкой В.Е. и Рябовым А.Д. признано право поль­ зования и проживания на условиях социального найма в вышеуказанной квартире.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного само­ управления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, орга­ низаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Рос­ сийской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмат­ ривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

Таким образом вывод судебных инстанций об отсутствии законных ос­ нований для удовлетворения иска противоречит вышеуказанным положени­ ям закона.

Кроме того, отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что признание судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Консти­ туции Российской Федерации).

Однако с указанным выводом Судебная коллегия не может согласить­ ся.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными пред­ приятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность

всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Данные положения закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении спора.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотре­ ние.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждан­ ским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г. отменить, напра­ вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи