Дело № А65-19218/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_821809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-6881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 по делу № А65-19218/2013 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество, заявитель, ООО «Вираж») о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела № А65-19218/2013, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис» (далее – ООО «Тантал Сервис»), Прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016, заявленное требование удовлетворено, к обществу применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по настоящему делу на общество возложена обязанность по исполнению предписания антимонопольного органа от 14.03.2011 по делу № 05-9/2011 в виде необходимости представить в письменной форме ООО «Тантал Сервис», владельцу строящегося железнодорожного пути, согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указание на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, а также необходимости сообщить в антимонопольный орган о совершении вышеуказанных действий не позднее пяти дней со дня их совершения, представив в управление заверенные надлежащим образом копии документов.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением от 25.02.2015 требования удовлетворены, к обществу применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Неисполнение требований исполнительного документа, послужило основанием для повторного обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о

законности применения в отношении общества меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что письмо, предъявленное обществом в качестве мотивированного отказа, не может рассматриваться как доказательство исполнения судебного решения, поскольку в нем отсутствуют технические и технологические причины невозможности присоединения к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Вираж».

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова