Дело № А55-11274/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_821941

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-7337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу № А55-11274/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Макеевой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению постановления от 21.11.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» и общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 23.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А76-25361/2014 выдан исполнительный лист от 07.11.2014 серии АС №006985994.

В отношении ООО «Тольятти-М» 21.11.2014 возбуждено исполнительное производство №99284/14/74059-ИП и вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Самарской области совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения о наложении ареста на имущество и оборудование, указанное в исполнительном листе, находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д.43 (пункт 1), а также отобрать объяснения руководителя ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» по вопросу принадлежности указанного имущества (пункт 2).

В письме от 25.12.2014 №63029/14/366035 судебный пристависполнитель сообщил Орджоникидзевскому РОСП города Магнитогорска о частичном исполнении поручения, о получении объяснения руководителя должника по вопросу принадлежности имущества. Также судебный пристависполнитель указал на отсутствие возможности произвести арест имущества, поскольку по адресу, указанному в исполнительном листе, ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» не располагается.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению постановления от 21.11.2014, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить постановление от 21.11.2014 в части наложения ареста на имущество и

оборудование, указанное в договоре залога от 31.07.2012, несмотря на все совершенные им действия, а также частичное исполнение постановления от 21.11.2014.

С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова