Определение ВС РФ от 06.07.2016 № 53-КГ16-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ16-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 и ю л я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спрыжкова О А на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 года, которыми удовлетворено заявление ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Спрыжкова О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Спрыжкова О.А. на срок три года и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, в отношении Спрыжкова О.А. установлен административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня постановки на учёт в орган внутренних дел по

избранному месту жительства или пребывания, с установлением для Спрыжкова О.А. в период административного надзора административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах (бары, рестораны); запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, в отношении Спрыжкова О.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Спрыжкова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Спрыжкова О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

10 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 13 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем удовлетворил заявление ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, установив административный надзор в отношении Спрыжкова О.А. на срок три года и соответствующие ограничения.

Изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая в отношении Спрыжкова О.А. административный надзор на срок погашения судимости (восемь лет), суд апелляционной инстанции исходил из того, что Спрыжков О.А. является лицом, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест

лишения свободы», которому административный надзор должен устанавливаться по пункту 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: