79015_828773
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-3904
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А76-2453/2015
«19» июля 2016 г.
Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016.
Полный текст определения изготовлен 19.07.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маненкова А.Н.,
судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу № А76-2453/2015
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному
обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 377 105 126 рублей 64 копеек
задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с
ноября по декабрь 2014 года, 7 440 260 рублей 02 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску публичного акционерного общества
«Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная#❝
распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 667 320 699 рублей#❝
68 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях#❝
компенсации фактических потерь, определенных в соответствии с пунктом 190#❝
Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных#❝
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442#❝
(далее – Основные положения № 442), с января 2013 года по декабрь 2014 года,#❝
2 350 227 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными#❝
средствами (за декабрь 2014 года и начиная с 22.04.2015 по день фактической#❝
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований#❝
относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и#❝
энергетики Челябинской области.#❝
В заседании приняли участие представители:#❝
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная#❝
сетевая компания Урала» (истец по первоначальному иску, ответчик по#❝
встречному иску): Чудаков М.Л. (по доверенности от 28.12.2015 № ЧЭ-33);#❝
Петрова А.А. (по доверенности от 06.04.2016 № 307/2016); Жарова Ж.С. (по#❝
доверенности от 06.07.2016 № 365/2016); Фаева Д.Ю. (по доверенности от#❝
06.07.2016 № 364/2016);#❝
публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (истец по#❝
встречному иску, ответчик по первоначальному иску, заявитель): Калашников#❝
В.А. (по доверенности от 01.01.2016 № 1-21); Вечкасов В.М. (по доверенности#❝
от 06.07.2016 № 9-16); Токарев В.С. (по доверенности от 01.01.2016 № 1-20);#❝
Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской#❝
области (третье лицо): не явился, извещен.#❝
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской#❝
Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц,#❝
участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного#❝
Суда Российской Федерации#❝
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная#❝
сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») обратилось в#❝
Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному#❝
обществу «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») о#❝
взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,#❝
оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года, в размере 377 105 126#❝
рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в#❝
размере 7 440 260 рублей 02 копеек.#❝
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса#❝
Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с#❝
первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое#❝
заявление общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о#❝
взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях#❝
компенсации потерь за декабрь 2014 года в размере 399 677 053 рублей 40#❝
копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝
В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве#❝
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно#❝
предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и#❝
энергетики Челябинской области.#❝
Определением суда от 18.05.2015 вышеуказанное дело объединено в одно#❝
производство с делом № А76-7128/2015 по исковому заявлению общества#❝
«Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по#❝
оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по#❝
договору от 01.01.2009 № 0083/2385, в период с января 2013 по ноябрь 2014#❝
года в размере 446 455 757 рублей 72 копеек.#❝
Объединенному производству присвоен номер № А76-2453/2015.#❝
После объединения дел обществом «Челябэнергосбыт» изменены#❝
встречные исковые требования, заявитель просил взыскать стоимость#❝
фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с#❝
пунктом 190 Основных положений № 442, за период с января 2013 года по#❝
декабрь 2014 года в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, проценты за#❝
пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 рублей 87#❝
копеек за декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными#❝
средствами начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.#❝
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015#❝
первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества#❝
«Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы 117 828 661#❝
рубль 99 копеек задолженности, 8 047 081 рубль 54 копейки процентов за#❝
пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной#❝
части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые#❝
требования удовлетворены полностью: с общества «МРСК Урала» в пользу#❝
общества «Челябэнергосбыт» взысканы 667 320 699 рублей 68 копеек#❝
задолженности, 5 199 540 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими#❝
Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных#❝
исковых требований, в результате которого с общества «МРСК Урала» в#❝
пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере#❝
546 844 496 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными#❝
средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке#❝
рефинансирования в размере 8,25 %, начисленные на сумму долга 546 844 496#❝
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от#❝
27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝
Производство по апелляционным жалобам общества «Уфалейский завод#❝
металлоизделий», общества «Трансэнерго», общества «Оборонэнергосбыт»#❝
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016#❝
решение суда первой инстанции от 01.06.2015 и постановление#❝
апелляционного суда от 27.10.2015 отменены с направлением дела на новое#❝
рассмотрение в суд первой инстанции.#❝
Отменяя названные судебные акты первой и апелляционной инстанций,#❝
суд округа указал, что судами не учтены возражения общества «МРСК Урала»#❝
о наличии иных сетевых организаций, не представивших баланс#❝
электроэнергии гарантирующему поставщику в спорном периоде; включении в#❝
объемы нераспределенных потерь электроэнергии объемов электроэнергии,#❝
потребленных на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не#❝
оборудованных общедомовыми приборами учета; примененном в расчетах#❝
нормативе потерь электрической энергии.#❝
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом кассационной#❝
инстанции, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Верховный Суд#❝
Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на#❝
допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.#❝
Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы рассмотрения дела,#❝
установленные статьями 286-289 АПК РФ, поскольку дал указание#❝
нижестоящим судам повторно оценить доводы общества «МРСК Урала» с#❝
учетом новых доказательств, представленных последним.#❝
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016#❝
№ 309-ЭС16-3904 заявителю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном#❝
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда#❝
Российской Федерации отказано.#❝
Определением Председателя Судебной коллегии по экономическим#❝
спорам, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от#❝
указанное определение отменено, кассационная жалоба передана на#❝
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим#❝
спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в#❝
Общество «МРСК Урала» против удовлетворения жалобы возражало,#❝
просило оставить в силе постановление суда округа.#❝
Третье лицо - Министерство тарифного регулирования и энергетики#❝
Челябинской области - позицию по жалобе не представило.#❝
изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной#❝
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝
являются существенные нарушения норм материального и (или) норм#❝
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения#❝
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,#❝
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической#❝
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и#❝
выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц,#❝
участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного#❝
Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба#❝
общества «Челябэнергосбыт» подлежит удовлетворению в силу следующего.#❝
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами#❝
заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009#❝
№ 0083/2385, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать#❝
заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через#❝
технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а#❝
заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном#❝
договором, при этом, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать#❝
электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель - оплачивать#❝
указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2#❝
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 9 к#❝
настоящему договору, исполнитель определяет объем электроэнергии,#❝
приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях (пункт 4.4. договора).#❝
В силу пункта 2 Регламента расчета стоимости электроэнергии,#❝
приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в#❝
принадлежащих ему сетях (Приложение № 9 к договору), расчет объемов#❝
электрической энергии, приобретаемой на цели компенсации потерь#❝
(технологического расхода электроэнергии) по всем сетям исполнителя, в том#❝
числе и по участкам сети исполнителя, осуществляется исполнителем не#❝
позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании#❝
данных об объемах переданной электроэнергии, определенной в соответствии#❝
с Регламентом № 8 к договору и баланса электроэнергии в участках сети#❝
Согласно пункту 9 соглашения от 18.03.2010 к договору, заказчик должен#❝
вносить платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем#❝
порядке: до 15 числа текущего месяца - 50% величины планового объема#❝
текущего месяца; до 20 числа месяца, следующего за расчетным,#❝
окончательный расчет (при условии, что авансовые платежи не превышают#❝
сумму фактической стоимости услуг за расчетный месяц).#❝
Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче#❝
энергии за расчетный месяц (пункт 7.3.5. договора).#❝
При возникновении у заказчика претензий к объему оказанных услуг в#❝
акте делается соответствующая отметка, указываются оспариваемая и#❝
неоспариваемая части и производится оплата в неоспариваемой части (пункт#❝
7.5. договора).#❝
Выставленные исполнителем (истцом) акты на выполнение услуг и счета-#❝
фактуры от 30.11.2014 (за ноябрь 2014), от 31.12.2014 (за декабрь 2014),#❝
заказчик (ответчик) подписал с разногласиями.#❝
Истцом в адрес ответчика 14.04.2015 направлены корректировочные#❝
счета-фактуры и уточненные акты на выполнение услуг за ноябрь 2014 -#❝
декабрь 2014 года в связи с частичным урегулированием разногласий, что#❝
подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом#❝
урегулирования разногласий в отношении безучетного потребления#❝
электроэнергии от 25.03.3015.#❝
За ноябрь 2014 стоимость оказанных услуг по передаче электрической#❝
энергии, согласно расчету истца, составила 683 777 637 рублей 79 копеек. В#❝
претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик не согласился с#❝
объемом услуг по передаче электрической электроэнергии на сумму 9 469 897#❝
рублей 28 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила#❝
674 307 740 рублей 51 копейку.#❝
За декабрь 2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласно#❝
расчету истца, составила 714 543 035 рублей 94 копейки. Ответчик указал на#❝
наличие претензий к объему услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014#❝
года в сумме 11 650 460 рублей 79 копеек, то есть стоимость неоспариваемой#❝
части услуги составила 702 892 575 рублей 15 копеек.#❝
Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, согласно расчету#❝
истца, за ноябрь 2014 - декабрь 2014 года задолженность по услуге, составила#❝
377 105 126 рублей 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд с#❝
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой#❝
инстанции исходил из расчета ОАО «Челябэнергосбыт» с учетом#❝
представленных сведений сетевых организаций об объемах потерь#❝
электроэнергии, составленного в соответствии с пунктом 190 Основных#❝
По расчетам суда, небаланс за декабрь 2014 составил 35 764 253 кВтч -#❝
указанный объем получен как разница между суммарным объемом#❝
фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций и#❝
объемом электрической энергии, приобретенной ОАО «Челябэнергосбыт»,#❝
уменьшенным на объем электрической энергии, поставленной потребителям#❝
ответчика; небаланс электроэнергии, распределенный на ОАО «МРСК Урала»,#❝
за декабрь 2014 составил 28 919 924 Квтч.#❝
Суд пришел к выводу о том, что с учетом уменьшения объема услуги,#❝
подлежащего оплате на 28 919 924 кВтч, фактически стоимость услуги за#❝
декабрь 2014 подлежит уменьшению на 34 918 450 рублей 81 копейку, что#❝
составляет 667 974 124 рубля 34 копейки.#❝
Таким образом, объем услуги, предоставленной истцом ответчику в#❝
ноябре 2014, по расчету суда, составил 586 367 026 кВтч (674 307 749 рублей#❝
51 копейку, с учетом НДС), в декабре 2014 составил 591 642 956 кВтч (667 974#❝
124 рубля 34 копейки, с учетом НДС).#❝
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой#❝
инстанции исходил из доказанности ответчиком факта и объема потерь#❝
электроэнергии в сетях сетевой организации в размере 667 320 699 рублей 68#❝
копеек, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений#❝
№ 442 с января 2013 года по декабрь 2014 года.#❝
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в#❝
порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле#❝
доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оставил решение суда#❝
первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,#❝
отказав в приобщении дополнительных доказательств, ранее не#❝
представленных в суд первой инстанции.#❝
Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление#❝
апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой#❝
инстанции, указав на нарушение норм материального и процессуального права,#❝
несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,#❝
фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом#❝
первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.#❝
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в#❝
арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный#❝
суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,#❝
принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,#❝
устанавливая правильность применения норм материального права и норм#❝
процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого#❝
судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и#❝
возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным#❝
Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе,#❝
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли#❝
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы#❝
процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288#❝
данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой#❝
инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При#❝
рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,#❝
соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной#❝
инстанций о применении нормы права установленным ими по делу#❝
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.#❝
рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать#❝
или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в#❝
решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или#❝
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или#❝
недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних#❝
доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна#❝
быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при#❝
новом рассмотрении дела.#❝
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской#❝
статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями#❝
данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной#❝
инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке#❝
судебных актов право оценивать лишь правильность применения#❝
нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не#❝
позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать#❝
фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной#❝
инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые#❝
самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают#❝
фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,#❝
равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что#❝
Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования по#❝
представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции#❝
исходил из срока рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных#❝
заседаний по ходатайствам истца, поданным непосредственно в судебных#❝
заседаниях и без приложения каких-либо доказательств, свидетельствовавших#❝
о наличии объективных причин отсутствия возможности обратиться с такими#❝
ходатайствами ранее, в порядке, предусмотренном нормами процессуального#❝
закона, обеспечивающими лицам, участвующим в деле, возможность#❝
заблаговременно ознакомиться с заявленными ходатайствами и#❝
дополнительными доказательствами, как следствие, знать об аргументах#❝
оппонента до рассмотрения спора по существу.#❝
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил истца в#❝
преимущественное положение, дав ему возможность представить для#❝
приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот#❝
не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил#❝
тем самым права ответчика по первоначальному иску, создав условия#❝
процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и#❝
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали#❝
основания для отмены судебных актов и направления дела на новое#❝
рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их#❝
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда округа подлежит#❝
существенными нарушениями норм материального и процессуального права,#❝
повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита#❝
охраняемых законом публичных интересов, с оставлением в силе судебных#❝
актов первой и апелляционной инстанций.#❝
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 4 части 1 статьи#❝
Верховного Суда Российской Федерации#❝
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по#❝
делу № А76-2453/2015 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской#❝
области от 01.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного#❝
апелляционного суда от 27.10.2015 оставить в силе.#❝
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть#❝
обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в#❝
Председательствующий судья А.Н. Маненков#❝
