Дело № А07-14096/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_836018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-9058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валькирия» (г.Стерлитамак Республики Башкортостан, далее – общество «Валькирия») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-14096/2015 по заявлению общества «Валькирия» к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества, являющегося предметом договора аренды:

издание постановления администрации от 28.09.2012 № 2295 «Об оформлении прав на объекты недвижимости МУП «Городской оздоровительный комплекс» за подписью главы администрации Изотова А.Н. и передача МУП «Городской оздоровительный комплекс» (далее – предприятие) на праве хозяйственного ведения арендуемого обществом «Валькирия» имущества - помещение бани № 7, расположенное в г. Стерлитамак по ул. Л. Толстого, 4;

издание постановления от 29.12.2012 № 3123 «Об условиях приватизации МУП «Городской оздоровительный комплекс" городского округа город Стерлитамак» за подписью главы администрации Изотова А.Н. путем

преобразования предприятия в общество с ограниченной ответственностью «Городской оздоровительный комплекс» (далее - общество «ГОК») и приватизации, выступив единственным учредителем этого общества;

о признании незаконными бездействие органа местного самоуправления в лице администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридических значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенного в официальных письмах: от 04.03.2015 № 7-1271 за подписью первого заместителя главы администрации Крупинова Г.В., от 09.04.2015 № 12Л/2015 за подписью заместителя главы администрации Камалетдинова А.Р., от 14.04.2015 № 7-2374 за подписью исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Киреева М.Ю., от 09.09.2015 № 4030-п за подписью первого заместителя главы администрации Киреева М.Ю.

установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ГОК» как сторона по сделке.

Общество «Валькирия» уточнило требования и просило признать недействительными (ничтожными) сделки между ответчиками по передаче в хозяйственное ведение предприятия нежилого помещения площадью 2007,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Л. Толстого, 4, и приватизации этого имущества путем преобразования предприятия в общество «ГОК», совершенные на основании постановления администрации от 28.09.2012 № 2295 «Об оформлении прав на объекты недвижимости МУП «Городской оздоровительный комплекс» и договора хозяйственного ведения на муниципальное имущество, указанное в приложении к данному постановлению, а также постановления администрации от 29.12.2012 № 3123 «Об условиях приватизации МУП «Городской оздоровительный комплекс» городского округа город Стерлитамак» и передаточного акта, указанного в приложении к данному постановлению, а также применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем перевода на общество «Валькирия» преимущественного права и обязанностей на приобретение спорного арендуемого имущества по установленной рыночной стоимости объекта вместе с земельным участком, равной 12 433 000 руб., определенной независимым оценщиком - фирмой «РегионЗемОценка» согласно отчету от 13.01.2016 № 01/01/16-Н об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оздоровительного и рекреационного назначения, а также признать

незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридических значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Валькирия» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, общество «Валькирия» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, полагая, что администрация злоупотребила своими правами, передав спорное имущество в хозяйственное ведение предприятия, а впоследствии - в собственность общества «ГОК» в составе имущественного комплекса предприятия при преобразовании его в общество в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), чем нарушила преимущественное право общества «Валькирия» как субъекта малого

предпринимательства на приобретение этого имущества в собственность.

При разрешении спора суды указали, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации регулируются Законом № 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное имущество выбыло из муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак и собственником данного имущества в результате приватизации предприятия стало общество «ГОК», которое впоследствии как арендодатель заключило договор аренды с обществом «Валькирия».

Судом установлено, что спорное имущество приобретено обществом «ГОК» в соответствии с действующим законодательством; правовых оснований полагать, что спорное имущество передано предприятию, а впоследствии приобретено обществом «ГОК» в целях воспрепятствования истцу реализовать право на выкуп арендуемого им имущества, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что общество «Валькирия» не соответствовало на момент совершения оспариваемых сделок условиям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку площадь объекта превышала предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности, которую мог приобрести субъект малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленное Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011 № 360-з «О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Кроме того, суды признали недоказанным, что до вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008) спорное имущество находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества «Валькирия» непрерывно в течение 2-х и более лет в соответствии с договором или договорами аренды, и данное лицо уплачивало арендные платежи за такое владение и пользование.

Суд, установив, что общество «Валькирия» не соответствует всем критериям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Суды на основании установленных фактических обстоятельствах также пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия администрации, выраженного в уклонении от совершения юридически

значимых действий.

Доводы заявителя, в том числе о наличии в действиях администрации злоупотребления правом, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валькирия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации