Дело № А19-10283/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_840135

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-8208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Завьяловой Т.В., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу № А19-10283/2015,

установил:

управлением 25.05.2016 подано заявление в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в связи с нарушением единообразия в применении арбитражными судами норм права. Заявление подано в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014).

Письмом от 02.06.2016 Верховного Суда Российской Федерации указанное заявление возвращено без рассмотрения по существу в связи с его несоответствием действующему процессуальному законодательству.

Впоследствии 05.08.2016 управление обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства управление ссылается на обязательный порядок согласования с центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы целесообразности подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016, в связи с чем срок на обжалование указанного судебного акта истек 10.05.2016 (с учетом выходных дней).

Обратившись с кассационной жалобой 05.08.2016, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, доводы заявителя о решении вопроса целесообразности подачи кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством процессуального срока.

При этом указанное в ходатайстве обстоятельство не исключало возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок. Как следует из представленных совместно с ходатайством документов, ответ вышестоящего антимонопольного органа от 06.05.2016 о целесообразности подачи кассационной жалобы и согласовании ее проекта получен управлением 06.05.2016. Располагая готовым утвержденным проектом кассационной жалобы, управление до 10.05.2016 имело возможность своевременно

обратиться с ней в суд. Вместе с тем, с настоящей кассационной жалобой управление обратилось только 05.08.2016, то есть по истечении трех месяцев со дня согласования проекта кассационной жалобы вышестоящим антимонопольным органом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу № А19-10283/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова