Дело № А53-25339/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_840254

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-9390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А53-25339/2015 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростовна-Дону» (далее − общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения от 18.06.2015 и предписания от 18.06.2015 № 567/02 по делу № 244/02, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дудник Т.Е.

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда от 22.10.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.04.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение суда первой инстанции и

постановление суда кассационной инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Дудник Т.Е. на действия общества по неприменению социальной нормы при расчете платы за потребленную электроэнергию, антимонопольным органом принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписанием управления на общество возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что действия общества неверно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением. При этом суд указал, что общество действовало в соответствии с установленным законодательством, регулирующим отношения в сфере предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности решения и предписания антимонопольного органа, поскольку спорные правоотношения не связаны с нарушением антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением, чем нарушило положения законодательства о защите конкуренции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова