Дело № А50-24715/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_840412

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-9974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны (г. Пермь) и публичного акционерного общества «Т плюс» (Московская область, Красногорский район) от 15.07.2016 № 51000-06-20/296 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу № А50-24715/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (г. Пермь, далее – общество «КД-Гарант») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны

(далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 7 066 104 рублей 16 копеек, принадлежащих обществу «КД-гарант».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория»), публичное акционерное общество «Т плюс» в лице Пермского филиала (далее – общество «Т плюс»),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм материального права по вопросу обращения взыскания на имущественное право должника.

Общество «Т плюс» в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, ссылаясь при этом на судебную практику.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, общество «КД-гарант» является управляющей компанией для десяти многоквартирных жилых домов.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 24059/15/59046-ИП, № 23654/15/59046-ИП о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с управляющей компании (должника) задолженности за теплоснабжение по трем многоквартирным домам в пользу ресурсоснабжающей компании – общества «Т плюс» (взыскателя).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 01.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 27.04.2015 № 27/04-2015, заключенному управляющей компанией (принципалом) с обществом «Виктория» (агентом) по приему платежей с населения в пользу принципала. Судебный пристав обязал общество «Виктория» осуществлять операции по перечислению 7 066 104 рублей 16 копеек на депозитный счет службы судебных приставов. Величина ежедневных перечислений установлена в размере 70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 нарушает права и законные интересы общества «КД-гарант», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, статьями 39, 68, 75, 76, 77, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», и исходили из того, что оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. Взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Судами установлено, что задолженность общества «КД-гарант» перед обществом «Т Плюс» по сводному исполнительному производству имеется

только за теплоснабжение по спорным трем многоквартирным домам. По остальным домам договоры теплоснабжения заключены с иными организациями.

Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств обществу «Т Плюс») не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителей на судебные акты, которые, по их мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы

судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежде Николаевне и публичному акционерному обществу «Т плюс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина