Определение ВС РФ от 17.08.2016 № 71-КГ16-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-КП6-13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «17» августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е В .

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Балтик-Экспо» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года о возращении его и «СгесЬозЬуак Епег§у, ОН & Саз, а.з.» административного иска об оспаривании отдельных положений Генерального плана муниципального образования «Город Калининград», утверждённого решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69, в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года№ 197.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя открытого акционерного общества «Балтик-Экспо» и «Сгеспоз1оуак Епег§у, ОН & Саз, а.з.» Булычева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69 утверждён Генеральный план муниципального образования «Город Калининград».

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197 в данный Генеральный план внесены изменения в части изменения функционального зонирования применительно к территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 35 000 зрительских мест.

Открытое акционерное общество «Балтик-Экспо» и «СгесЬозЬуак Епег§у, ОН & Саз, а.з.» обратились в суд административным иском, в котором просили признать недействующими отдельные положения Генерального плана Калининграда в редакции указанного решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197.

Определением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2015 года в принятии административного иска отказано, административным истцам возвращена уплаченная ими государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года определение судьи в части отказа в принятии административного иска отменено, в этой части вынесено новое определение о возвращении административного иска, в остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «БалтикЭкспо» просит апелляционное определение отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении вопроса о принятии административного иска открытого акционерного общества «Балтик-Экспо» и «Сгеспоз1оуак Епег§у, ОН & Саз, а.з.» к производству суда.

Возвращая настоящий административный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Калининградского областного суда находится административное дело по административному

иску тех же лиц об оспаривании проекта межевания территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45 000 зрительских мест, утверждённого постановлением правительства Калининградской области от 30 декабря 2014 года №929. Оспариваемые положения Генерального плана Калининграда в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197 воспроизводят положения названного проекта межевания территории.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2-7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из представленных материалов, такого дела в производстве Калининградского областного суда или другого суда либо арбитражного суда не имеется.

Административное дело об оспаривании вышеназванного проекта межевания территории, утверждённого постановлением правительства Калининградской области, к такому дело отнесено быть не может, поскольку по этому делу спор между иными сторонами, об ином предмете. Настоящим административным иском оспаривается другой нормативный правовой акт -

Генеральный план муниципального образования «Город Калининград», утверждённый решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69, в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года признать законным нельзя.

В связи с тем, что в определении о возвращении административного иска иные основания для возвращения административного иска не указаны, материал по административному иску подлежит направлению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года отменить.

Материал по административному иску открытого акционерного общества «Балтик-Экспо» и «СгеспозЬуак Епег§у, ОН & Оаз, а.з.» об оспаривании отдельных положений Генерального плана муниципального образования «Город Калининград», утверждённого решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69, в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197, направить в Калининградский областной суд для принятия указанного административного иска к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи