О признании незаконными действий администрации Приокского района города Нижнего Новгорода по демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта - прилавка с кегами…

79060_841154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-10130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Викторовны (г.Нижний Новгород, далее – предприниматель Плотникова О.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу № А43-20331/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.06.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация) по демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта - прилавка с кегами по реализации кваса, установленного по адресу: Нижний Новгород, площадь Маршала Жукова, нижний вход в рынок «Приокский», и об обязании администрации устранить допущенные нарушения: не препятствовать предпринимателю осуществлению розничной торговли с использованием нестационарного торгового объекта - прилавка с кегами по реализации кваса по адресу: Нижний Новгород, площадь Маршала Жукова, нижний вход в рынок «Приокский»,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация по обращению предпринимателя Андрияновой Н.Г. (победителя аукциона на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов по лоту № 56), выявив, что спорный нестационарный торговый объект предпринимателя Плотниковой О.В. - прилавок по реализации кваса был возведен на площади Маршала Жукова в г.Нижний Новгород (нижний вход в рынок «Приокский», около аптеки) самовольно и что его владельцы не приняли мер к его добровольной ликвидации, совершила действия по демонтажу и перемещению спорного объекта.

Полагая указанные действия незаконными, предприниматель Плотникова О.В. оспорила их в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 6 статьи 2, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 22 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, административным регламентом администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Освобождение

территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов», утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 № 3113 (далее - Административный регламент), постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2011 № 4345 «Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта территории города Нижнего Новгорода», пришли к выводу, что действия администрации по демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта предпринимателя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и его законных интересов.

Судами отмечено, что оспариваемые действия совершены администрацией в соответствии с требованиями, предусмотренными Административным регламентом, в рамках выполнения муниципальной функции по освобождению территории города Нижнего Новгорода от самовольных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации