Дело № А27-3126/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_847431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-11098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 по делу № А27-3126/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, далее – инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – ООО «Химпром», налогоплательщик) об обязании исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО «Производственное объединение «Химпром» (далее – ООО «ПО Химпром»), взыскании с ООО «Химпром» земельного налога в размере 8 733 783 рублей, пеней в размере 11 372 986 рублей 77 копеек, штрафа в размере 5 893 303 рублей 60 копеек и процентов, начисленных согласно договору от 11.04.2014 № 026 поручительства по обеспечению уплаты налогов в размере 164 548 рублей 41 копейки,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016, заявленное требование инспекции удовлетворено частично. С ООО «Химпром» в качестве поручителя ООО «ПО «Химпром» по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов взыскано 8 733 783 рубля земельного налога, 11 372 986 рублей 77 копеек пеней и 5 893 303 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного инспекцией требования отказано.

В жалобе общество указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО ПО «Химпром» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты земельного налога, а также пени и штрафа на общую сумму 51 800 073 рубля 37 копеек. Одновременно ООО «Химпром» подало заявление о поручительстве, согласно которому просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской области. ООО ПО «Химпром» согласилось с поручительством.

Управлением предоставлена ООО ПО «Химпром» рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073 рублей 37 копеек.

Между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства 11.04.2014 № 26, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО «Химпром» по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы.

В связи с неисполнением ООО ПО «Химпром» обязанности по уплате земельного налога, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Химпром» об исполнении солидарного обязательства по уплате задолженности ООО ПО «Химпром» и взыскании спорной суммы недоимки.

Суды, удовлетворяя требование инспекции о взыскании спорной суммы задолженности, руководствовались положениями статей 31, 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того факта, что ООО «Химпром» не оспаривается наличие обязанности по исполнению договора поручительства.

Отклоняя довод ООО «Химпром» о том, что инспекция не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор поручительства был заключен с УФНС по Кемеровской области, суды указали, что Инспекция

Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратором доходов бюджета является инспекция, в которой на учете состоят оба общества.

Кроме того, судами указано на отсутствие нарушений прав ООО «Химпром» при взыскании с него реально существующей задолженности, не оспоренной по существу и не опровергнутой материалами дела.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова