Дело № А04-7574/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79006_848971

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-11435 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (г. Благовещенск; далее – общество, регулируемая организация) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016 по делу № А04-7574/2015, по заявлению общества к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (г. Благовещенск; далее – управление, орган регулирования) о признании недействительными приказов от 27.05.2015 №58- пр/в, №57-пр/в, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, (третьи лица: закрытое акционерное общество «Амурстрой» (г. Благовещенск); общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (г. Благовещенск)), установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе апелляционным судом, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 26.05.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования общества мотивированы несогласием с законностью оспариваемых приказов управления, которыми установлен размер платы для третьих лиц за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения общества.

Признавая заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что органом регулирования не учитывались расходы, указанные в представленной заявителем смете, при том, что отсутствует нормативный акт, необходимый для расчета тарифов на технологическое присоединение объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства.

При разрешении спора суды руководствовались статьёй 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 85, 86 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, пунктом 5.2.12 Положения о Министерстве строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1038, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения».

Признавая выводы судов необоснованными, суд округа отметил, что в силу пункта 25 Правил регулирования тарифов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

В связи с этим суд, основываясь на материалах дела, указал, что при рассмотрении представленных обществом расчётных материалов и подготовке экспертного заключения по установлению размера платы за технологическое подключение для третьих лиц были учтены расходы регулируемой организации в размере, не превышающем величину, рассчитанную на основе укрупнённых сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2014 №506/пр.

Судом отмечено, что экспертные заключения по своему содержанию отвечают требованиям пункта 26 Правил регулирования тарифов и содержат

предусмотренные пунктом 29 этих Правил сведения об основных показателях расчета тарифа; применение органом госрегулирования при установлении платы за подключение укрупнённых нормативов цены строительства, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, не противоречит пункту 86 Основ ценообразования. Применённые укрупнённые нормативы строительства рассчитаны и представляют собой объём денежных средств, необходимый и достаточный для возведения жилых зданий, рассчитанный на единицу измерения, при этом источник финансирования на стоимость строительства не влияет.

В связи с изложенным судом округа констатировано, что управлением при установлении размера платы за подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения для третьих лиц в индивидуальном порядке были соблюдены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, направленные, в том числе на обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности регулируемой организации (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона №416-ФЗ), в связи с чем правовых оснований для признания ненормативных актов недействительными не имеется.

Достаточных правовых оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, обществом не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов