О признании недействительными решений Балтийской таможни от 23.05.2015 № РКТ-10216130-15/000124, № РКТ-10216130-15/000125, № РКТ-10216130- 15/000126, №…

79017_848477

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-11019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (Санкт-Петербург) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-60476/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – общество) о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган) от 23.05.2015 № РКТ-10216130-15/000124, № РКТ-10216130-15/000125, № РКТ-10216130- 15/000126, № РКТ-10216130-15/000129, № РКТ-10216130-15/000130; от 30.05.2015 № РКТ-10216130-15/000135; от 31.05.2015 № РКТ-10216130- 15/000136 и № РКТ-10216130-15/000137; от 03.06.2015 № РКТ-10216130- 15/000138, № РКТ-10216130-15/000139, № РКТ-10216130-15/000140, № РКТ10216130-15/000141, № РКТ-10216130-15/000142; от 06.06.2015 № РКТ10216130-15/000145, № РКТ-10216130-15/000146, № РКТ-10216130-15/000147 о

классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товар со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 5%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в таможенных декларациях указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ГОСТа Р 52557-2011, суды учли, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон, которое выполняет основную функцию абсорбирующего слоя, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Таким образом, основное свойство товару, ввезенному обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова