О признании недействительным решения, оформленного письмом от 16.07.2015 № 7-12/37/5425, об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, а также об обязании…

79013_853232

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-11075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем Карьер Строй» (г.Артем) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-19073/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем Карьер Строй» (далее – общество) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – департамент) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 16.07.2015 № 7-12/37/5425, об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении в пользование водного объекта для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта - русла реки Раздольная на участке, расположенном примерно в 3 200 м по направлению на юго-запад от ориентира: пересечение проселочной дороги села Городечное с железной дорогой Владивосток-Москва 9 202 км Надеждинского района,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый отказ департамента признан незаконным в связи с его несоответствием Водному кодексу Российской Федерации и на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении в пользование заявителю названного водного объекта для указанных им целей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016, решение от 16.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.07.2014 между обществом (подрядчик) и ООО «ДВ-ресурс» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ № 15/08/2014 сроком до 14.07.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по расчистке русла реки Раздольная в районе земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:237, принадлежащего на праве аренды ООО «ДВ-ресурс», в соответствии с проектом, согласованным с территориальным Управлением Росрыболовства по Приморскому краю в установленном законодательством порядке, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Указанный договор заключен сторонами ввиду необходимости провести природоохранные мероприятия по уменьшению водной эрозии в бассейне реки Раздольная с соблюдением требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

По заказу общества 15.06.2015 ООО «МаркГеоПроект» разработан рабочий проект «Расчистки русла Раздольная на участке, расположенном примерно в 3 200 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечение проселочной дороги села Городечное с железной дорогой Владивосток - Москва 9 202 км Надеждинского района», предусматривающий выполнение противопаводковых мероприятий на участке в бассейне реки Раздольная в целях предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций и снижения рисков подтопления земель

сельскохозяйственного назначения, используемых ООО «ДВ-ресурс» в хозяйственных целях для организации прудового хозяйства.

Впоследствии общество обратилось в департамент с заявлением от 30.06.2015 (вх. № 37/4985) о предоставлении в пользование водного объекта - река Раздольная на территории Надеждинского района Приморского края для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (расчистка русла).

Оспариваемым решением от 16.07.2015 № 7-12/37/5425 департамент отказал обществу в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что его использование в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение об отказе от 16.07.2015, департамент указал, что использование водного объекта в заявленных обществом целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку приведенная характеристика изымаемых грунтов - песок, относится к общераспространенным полезным ископаемым, то планируемые работы по его выемке будут нарушать требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все составляющие производственного комплекса работ по выемке грунта, его объемы и дальнейшее использование, описанные в рабочем проекте

«Расчистка русла реки Раздольная на участке, расположенном примерно в 3 200 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечение проселочной дороги села Городечное с железной дорогой Владивосток-Москва 9 202 км Надеждинского района», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обществом не планировалось проведение каких-либо работ непосредственно в русле реки, а предусматривалось выемка грунта с низовой части пляжа вверх с оставлением 5-метрового охранного бара (полосы пляжа), который отделяет русло реки от места производства работ, то есть фактическое изъятие грунта должно было осуществляться не в русле реки, а в ее водоохранной зоне.

При таких обстоятельствах, суд указал, что названные работы фактически не внесут вклад в предотвращение затопления территории, так как само русло водного объекта не углубится и не расширится, а планируемые работы преследуют исключительно своей целью добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси общим объемом извлекаемого грунта 100 000 куб. м), на основании чего в удовлетворении требования отказал.

Кроме того, учитывая, что изымаемые грунты в соответствии с представленными обществом документами предполагалось вывозить на промплощадку и использовать для собственных нужд последнего, суд, руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах предоставление спорного водного объекта в пользование обществу в заявленных им целях и на указанных условиях приведет к нарушению правил охраны водных объектов и незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артем Карьер Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации