Дело № А43-19011/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_853832

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-12720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменки» (Нижегородская обл., Богородский р-н, с. Каменки) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу № А43-19011/2015, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) от 30.04.2015 № 9/6435-НК и решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) от 22.05.2015 № 2.1-30/327 об отказе в аннулировании в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:4 и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения путем аннулирования указанных сведений из ГКН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее – Управление Росимущества) и публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Ростелеком).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником сельскохозяйственного земельного участка площадью 306 249 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110002:540, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, открытое акционерное общество «Каменское», участок № 48/2. В границах этого участка находится земельный участок площадью 210 кв.м с кадастровым номером 52:24:0110002:4, находящийся в федеральной собственности.

Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выставлении на торги земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:4. Управление Росимущества 05.08.2014 отказало Обществу в удовлетворении заявления по причине нахождения указанного участка в долгосрочной аренде у Ростелекома.

Общество, ссылаясь на то, что в ГКН содержатся сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:4, внесенные по заявлению правопредшественника Ростелекома, 24.03.2015

обратилось в Кадастровую палату с заявлением об аннулировании в ГКН этих сведений. Кадастровая палата 22.05.2015 уведомила Общество об отсутствии оснований для аннулирования в ГКН данных сведений.

Общество 24.03.2015 обратилось с аналогичным заявлением в Управление Росреестра, которое 30.04.2015 отказало Обществу в удовлетворении его заявления со ссылкой на отсутствие полномочий по ведению кадастрового учета.

Общество, считая отказы Управления Росреестра и Кадастровой палаты незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 4, 16, 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу о том, что Управление Росреестра и Кадастровая палата, не исключив по заявлению Общества из ГКН сведения об обременении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, не нарушили права и законные интересы Общества.

Суды исходили из следующего: земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:4 является федеральной собственностью; Общество не обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка и не является потенциальным участником торгов по продаже права его аренды; Общество, полагающее, что в отношении указанного земельного участка было незаконно установлено обременение виде аренды, не вправе обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений о таком обременении.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каменки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева