Решение КС РФ от 28.05.2009 № 601-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 610 Гражданского… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-601-o-o/

Решение КС РФ от 28.05.2009 № 601-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 610 Гражданского…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 28.05.2009 № 601-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 610 ГК РФ ч. 2 ст. 610 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Компания «МИР» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Гринэкс» к ООО «Юникс» и ООО «Компания «МИР» признаны недействительными пункты 5.2, 5.3 и 5.4.3 договора аренды нежилого помещения № 27 от 1 января 2005 года, заключенного между ООО «Митинский завод «МИР» (правопреемник – ООО «Юникс») и ООО «Компания «МИР». Признавая недействительными#❝

пункты 5.2 и 5.3 договора, предусматривающие, что арендатор должен уведомить арендодателя о намерении расторгнуть данный договор за десять месяцев до планируемой даты расторжения договора, а арендодатель должен уведомить арендатора о намерении расторгнуть данный договор за десять лет до планируемой даты расторжения договора, суд исходил из того, что указанные сроки предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, противоречат положениям статьи 610 ГК Российской Федерации. При этом были отклонены ссылки ООО «Компания «МИР» на положение пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, сроки должны быть разумными, а сроки, предусмотренные договором аренды № 27 от 1 января 2005 года, разумными признаны быть не могут.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Компания «МИР» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, полагая, что он нарушает права и свободы, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не дает четкого определения размеров срока уведомления сторон при расторжении договора аренды недвижимости, которые соответствовали бы принципам разумности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Компания «МИР» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.#❝

Само по себе положение оспариваемой статьи, предоставляющее сторонам по договору право самостоятельно определить срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также оценка фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Компания «МИР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 601-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты