О признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 № RU 23309-1528 на строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома…

79021_856504

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-12043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу № А32-47362/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича (далее – предприниматель) к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования городкурорт Сочи (далее – администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 № RU 23309-1528 на строительство (далее – разрешение на строительство) 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, и обязании продлить срок действия разрешения на строительство на 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (далее – департамент), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, после окончания действия разрешения на строительство в целях его продления и возобновления работ по строительству предприниматель обратился в орган местного самоуправления, однако в продлении срока было отказано.

Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к в выводу о незаконности отказа департамента в выдаче разрешения на строительство в силу того, что представленная заявителем проектная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как препятствует осуществлению строительной деятельности на земельном участке, предоставленном для данных целей.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 48, частью 6 статьи 49, частями 1, 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации по состоянию на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 № 4900003096 и сделок по уступке прав арендатора полномочия по распоряжению земельным участком, отнесенным законом к федеральному уровню собственности, отсутствовали. На момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (09.06.2014) право администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:020305:0024 не зарегистрировано. При обращении в администрацию о

пролонгации разрешения на строительство предприниматель не подтвердил наличие прав на земельный участок. Материалами дела подтверждается, что объект аренды (земельный участок) расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи, на территории которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса обществом не проведена. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-67185/2005 установлено, что на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 № 4900003096 земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебнооздоровительных местностей и курортов) и находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которой муниципальное образование не обладало. Доказательства принятия уполномоченным органом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) решения о предоставлении земельного участка в аренду отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Павлу Паргевовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации