Дело № А45-9021/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_861088

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-13101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геос-Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А45-9021/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геос-Авто» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2015 № 08-01-35, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского района города Новосибирска (далее – администрация).

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проверки жалобы общества на положения документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, на оказание услуг по перевозке легковым такси сотрудников опеки и попечительства администрации.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на такие неправомерные, по его мнению, условия и требования, установленные аукционной документацией, как наличие у участников закупки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области; предоставление автомобиля для перевозки специалистов отдела опеки и попечительства круглосуточно, своевременно, по предварительной заявке заказчика, период ожидания до 30 минут, в исправном состоянии, салон в чистом порядке, при необходимости предоставляется несколько машин по заявке одновременно; оформление каждой поездки контрольным талоном на поездку, подписанным заказчиком и исполнителем с указанием расстояние поездки в километрах, стоимости проезда и датой.

Жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 11, 24, 31, 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 27, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», а также Правилами перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским

наземным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пришли к выводу о правомерности установления администрацией в аукционной документации спорных требований, соответствующих возложенным на органы опеки и попечительства функциям и специфики их деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геос-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова