О признании недействительным решения от 15.05.2015 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции изменений от 04.06.2015, в…

79059_860916

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-12993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А49-10215/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции изменений от 04.06.2015, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 982 982 рублей, пеней по НДС в сумме 4 621 321 рублей 85 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по НДС в сумме 13 940 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 103 рублей 80 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса в виде начисления штрафных санкций, обществу доначислен НДС и начислены пени.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственности «ЕвроСпецСтрой» и «Строительная фирма «Гермес» (далее – контрагенты).

Судами установлено, что общество в спорный период заключило с контрагентами договоры на выполнение строительных и ремонтных работ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствие с ними реальных хозяйственных операций и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение инспекции в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года

в сумме 13 982 982 рублей, пеней по НДС в сумме 4 621 321 рублей 85 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС в сумме 13 940 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 103 рублей 80 копеек соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права.

Возражения заявителя относительно реальности совершенных хозяйственных операций были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова