Дело № А70-8526/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_866879

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-13767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 по делу № А70-8526/2015, у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление Росимущества) от 08.04.2015 № 110/03 «О казне Российской Федерации» (далее – Распоряжение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Арбитражный суд Тюменской области решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016, отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Учреждению на праве оперативного управления были предоставлены объекты недвижимости - здание свинарника и арочник, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Малые Акияры, ул. Туйчина, 1а.

Во исполнение требований об устранении нарушений в части необоснованных затрат на содержание неиспользуемого имущества, выявленных по результатам проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, Учреждение обратилось в Управление Росимущества с заявлением об изъятии в казну Российской Федерации имущества, расположенного по указанному адресу.

По поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) Управление Росимущества 08.04.2015 распорядилось принять в состав Российской Федерации спорное имущество - нежилое одноэтажное здание и арочник.

Учреждение, считая, что Распоряжение от 08.04.2015 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о

Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, утвержденным Приказом Росимущества от 30.04.2009 № 122, разъяснениями, приведенными пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено компетентным лицом уполномоченного государственного органа при наличии к тому законных оснований, не нарушает прав и законных интересов Учреждения, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что изъятое у Учреждения имущество являлось для последнего излишним, не использовалось им по назначению и находилось в неудовлетворительном состоянии; Управление Росимущества в силу закона наделено полномочиями по изъятию излишнего и не используемого федерального имущества; учитывая, что Учреждение само обратилось с заявлением об изъятии излишнего и неиспользуемого им имущества, действия Управления Росимущества по изъятию спорного имущества из оперативного управления Учреждения и передаче его в казну Российской Федерации, оформленные оспариваемым Распоряжением, являются правомерными; заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество связано с целями его уставной деятельности и изъятие этого имущества препятствовало осуществлению этой деятельности.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева