Дело № А55-17417/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_866612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-13673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 по делу № А55-17417/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валди» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 22.06.2015 № 63/009/400/2015-3622 в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2500, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, южнее жилого дома № 104; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанный земельный участок и выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок без заявления о государственной регистрации прав и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов, а так же без повторной оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества).

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановления от 05.02.2016 и от 28.06.2016 и исключить из мотивировочной части вывод об отсутствии необходимости в получении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росимущества Шевяховой Ю.В. специальной доверенности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что на основании распоряжения Управления Росимущества от 27.02.2015 № 129-р Управление Росимущества в лице исполняющей обязанности заместителя руководителя Шевяховой Юлии Вячаславовны, действующей на основании приказа руководителя от 12.03.2014 № 28 (в редакции приказа от 11.11.2014 № 129), и Общество 27.04.2005

заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Общество 08.05.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, сославшись в том числе на непредставление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия Шевяховой Ю.В. на подписание договора куплипродажи.

Общество, считая отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, признав, что Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок.

Апелляционный суд, согласившись в с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок, руководствуясь статьями 125, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7.3, 7.8 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росимущества Шевяховой Ю.В. полномочий на подписание договора купли-продажи от 27.04.2015 и исключил данный вывод из мотивировочной части решения от 21.10.2015. Апелляционный суд указал, что названное лицо действовало на основании соответствующего приказа руководителя Управления Росимущества, которым последний наделил его правом на подписание договора, поэтому представление доверенности не требовалось.

Окружной суд согласился с указанным выводом апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра, касающиеся только указанного вывода судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева