О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г.…

79021_866570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-14094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург) от 02.09.2016 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу № А60-53112/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (Москва, далее – банк) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – управление, административный орган) от 05.08.2015 № 01-01-13-13/16638 о прекращении нарушения прав потребителей,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 названное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам административного расследования управлением сделан вывод о нарушении банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе. Административным органом вынесено постановление от 05.08.2015 № 207 о привлечении банка к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей. Банку выдано предписание от 05.08.2015 № 01-01-13-13/16638 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу № А60-39456/2015, которым установлен факт допущенных банком нарушений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, его несоответствия требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что в данном случае управлением проводилось административное расследование, по результатам которого банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, административному органу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена. Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение

в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Выдача предписания вне процедуры проведения проверки заявителя по правилам Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание оспариваемого предписания недействительным.

Иное толкование заявителем положений гражданского и административного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина