Дело № А32-34621/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_876205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-14042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу № А32-34621/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сочи (далее - Администрация) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город Сочи (далее - Департамент) от 01.09.2015 № 21.01021/21096 об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта «Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по Виноградной ул., 45а Центрального района города Сочи III этап», об обязании Департамента выдать Обществу разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:13 сроком на 24 месяца со следующими параметрами строительства: площадь застройки - 4911,00 кв.м, в том числе жилого дома - 1574,40 кв.м; общая площадь жилого здания - 30 001,70 кв.м, общая площадь встроенно-пристроенной автостоянки - 8032,40 кв.м; строительный объем - 133 306,30 куб.м; количество этажей - 25, включая цокольный и подземный.

Департамент привлечен к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.12.2015 удовлетворил заявленные требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016, отменил решение от 29.12.2015 и оказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.04.2016 и от 16.08.2016 и оставить в силе решение от 29.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-5179/2006 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2007 № 4900004215 аренды земельного участка общей площадью 6770 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203012:0013, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, Виноградная ул.

В 2008 и 2009 годах Управление архитектуры и градостроительства Администрации выдало Обществу разрешения на строительство восьмиэтажного жилого дома с мансардой (первой пусковой комплекс) и двадцатиэтажного жилого дома с мансардой (второй пусковой комплекс).

Общество 14.08.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по Виноградной ул., 45а Центрального р-на г. Сочи III этап».

Департамент 01.09.2015 отказал Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, мотивировав отказ необходимостью уточнить реквизиты используемого градостроительного плана в связи с наличием в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведений о двух выданных Обществу градостроительных планах (от 30.10.2007 № 1154 (погашен) и от 26.12.2012 № 5579).

Общество, считая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не основан на законе и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 44, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 406-ФЗ), статьями 2, 10 Закона № 406-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует действующим нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд исходил из следующего: из материалов дела, в том числе градостроительного плана земельного участка, договора аренды от 06.06.2007 № 4900004215 и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203012:13 расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в данной зоне запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению; при обращении в Департамент с

заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта Общество в нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представило заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, что в силу части 13 статьи 51 названного Кодекса является основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Ссылка Общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А32-42543/2015 подлежит отклонению, поскольку данное дело рассмотрено с участием других лиц и в отношении иного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева